Pour répondre aux nouvelles préférences des consommateurs, l’European Securities and Markets Authority (ESMA) oblige les entreprises d’investissement à intégrer l’évaluation des préférences en matière de développement durable dans le processus d’évaluation de l’adéquation aux besoins des clients afin de promouvoir les entreprises ESG.

Ces nouvelles réglementations feront partie de la réglementation Markets in Financial Instruments Directive (MiFID II).

Un défi majeur pour les gestionnaires d’investissement sera de trouver des méthodologies pertinentes pour capturer avec précision les préférences de leurs clients en matière de développement durable et de les intégrer dans leurs stratégies d’investissement, sans affecter l’expérience de l’entreprise et du client.

S’ils y parviennent, les investissements durables peuvent devenir un véritable avantage concurrentiel pour eux.

La nouvelle exigence de la MiFID II en matière d’évaluation des préférences ESG

Pour répondre à la demande croissante d’investissements socialement responsables, le règlement européen Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR), la Directive sur la Distribution d’Assurances (DDA) et le règlement sur les Marchés d’Instruments Financiers (MiFID) ont fourni un cadre solide pour classer les produits financiers sur les marchés de capitaux en fonction de leurs risques et de leurs impacts en matière de développement durable.

La deuxième étape consiste à s’assurer que les entreprises d’investissement intègrent ces facteurs ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) dans leurs recommandations financières, conformément aux valeurs personnelles de leurs clients.

Ces nouvelles exigences devraient entrer en vigueur en 2022. Elles s’appliqueront dans l’Union européenne aux services d’investissement tels que le conseil en investissement ou la gestion de portefeuille.

Ce faisant, la Commission européenne exerce une pression réglementaire afin de permettre aux investisseurs de décider où et comment ils souhaitent réaliser un investissement durable.

Comment les entreprises d’investissement peuvent-elles évaluer les préférences de leurs clients en matière d’ESG ?

Une discussion intime

Il est délicat de déterminer si le client souhaite effectuer un investissement responsable. Les biais cognitifs, les émotions et les convictions personnelles jouent un rôle important dans la prise de décision du client en matière d’investissement.

La discussion peut même devenir très intime lorsque des sujets controversés comme l’énergie nucléaire, les éoliennes ou la consommation de viande sont abordés.

Par conséquent, l’investissement durable n’est pas un simple exercice à cocher, mais nécessite une réelle préparation de la part des institutions financières.

Une méthodologie d’évaluation qui n’est pas encore au point

L’intérêt pour l’investissement responsable étant relativement récent, peu de progrès ont été réalisés jusqu’à présent pour créer un processus d’adéquation fiable qui reflète réellement les attitudes des clients à l’égard du développement durable.

La plupart des entreprises d’investissement décident d’ajouter une simple question à leur questionnaire d’adéquation, comme « Quel pourcentage de votre portefeuille souhaiteriez-vous consacrer à la finance durable ? », qui a très peu de chances de refléter précisément les préférences des investisseurs.

Plusieurs problèmes liés à la méthodologie actuelle d’évaluation ESG

Ce type d’approche pose en effet plusieurs problèmes :

Éducation financière

• D’après des enquêtes récentes, un nombre encore limité d’investisseurs particuliers sont familiarisés avec la notion de finance durable, d’investissement d’impact ou d’investissement responsable. Demander à un investisseur de détail s’il souhaite investir dans des produits liés à l’ESG peut donc être mal compris. De plus, un cliché tenace persiste sur le fait que les investissements ESG affectent les rendements escomptés. La première étape, avant d’évaluer l’appétit du client pour la finance responsable, est donc l’éducation financière.
• Compte tenu des connaissances financières limitées de la plupart des investisseurs, la notion de « portefeuille » n’est pas toujours comprise.
• Les études cognitives montrent que les pourcentages sont mal perçus par le cerveau humain, par comparaison avec les nombres absolus (biais de ratio).

Précision

• La plupart des études de finance comportementale montrent que l’auto-évaluation n’aide pas à capturer les véritables préférences sociales, puisque notre réponse à ce type de question sera affectée par de nombreux biais cognitifs (pression sociale, effet de cadrage, effet de troupeau…).

Expérience du client

• La plupart des clients seront frustrés par une telle question car ils ne comprendront pas exactement ce qu’elle signifie et comment ils doivent y répondre. Ils auront également l’impression que le conseiller financier ne fait aucun effort pour comprendre leurs véritables valeurs personnelles et leur recommander des investissements durables appropriés.

Conformité

• L’auto-évaluation n’est pas recommandée et est même interdite par l’ESMA, par exemple pour évaluer l’appétit pour le risque ou les connaissances financières. Il est possible que des lignes directrices similaires concernant les préférences en matière de développement durable s’appliquent à l’avenir.
• L’utilisation de la finance comportementale est fortement recommandée par l‘ESMA pour capturer les préférences d’investissement. Jusqu’à présent, ces lignes directrices publiées en 2018 ont été appliquées à l’appétit pour le risque. De même, il y a de fortes chances que ces recommandations s’appliquent à l’avenir aux préférences en matière de durabilité.
• Avec le nouveau règlement sur la divulgation en matière de finance durable (SFDR), un conseiller en investissement devrait recueillir suffisamment d’informations sur les objectifs ESG et les impacts souhaités de son client pour justifier que, par exemple, ce client souhaite investir dans des produits de l’article 9 plutôt que dans des produits de l’article 8. Ce niveau de détail sera difficile à obtenir avec un questionnaire traditionnel à cases à cocher.

Adopter une approche scientifique pour aborder cette politique de financement durable

Pour répondre à une question aussi complexe, l’utilisation d’un questionnaire psychométrique ou comportemental est essentielle pour avoir une approche scientifique de l’évaluation de l’appétit ESG.

L’utilisation de questionnaires psychométriques ou basés sur la finance comportementale pourrait aider non seulement à capturer ces préférences avec précision, mais aussi à stimuler l’investissement ESG et à améliorer l’expérience de l’utilisateur.

Pour répondre à ce nouveau besoin, Neuroprofiler a lancé InvestProfiler, un questionnaire de finance comportementale pour évaluer les préférences en matière de développement durable, conformément aux nouvelles réglementations ESG.

Grâce à la finance comportementale, InvestProfiler offre un taux de prévisibilité de 95%. Grâce à son interface utilisateur interactive et gamifiée, 80% des clients préfèrent notre parcours client à un questionnaire traditionnel à cases à cocher.

Si vous souhaitez en savoir plus sur notre InvestProfiler, n’hésitez pas à nous contacter.

L’article Comment évaluer les préférences ESG des clients ? est apparu en premier sur Neuroprofiler.

Au cours des décennies suivantes, ces résultats ont inspiré divers modèles économiques visant à caractériser les préoccupations sociales ou environnementales des investisseurs (réciprocité, équité, empathie, sélection des membres d’une même famille, coopération…) sur la base de modèles psychologiques, biologiques ou économiques.

Plus récemment, des études se sont concentrées sur les applications des théories des préférences sociales dans le monde des affaires, y compris les investissements durables.

Fonction d’utilité et préférences sociales

Des études expérimentales ont montré que les théories économiques traditionnelles ont une prévisibilité limitée parce qu’elles ne parviennent pas à intégrer les biais cognitifs humains et les préférences sociales.

Ces théories traditionnelles, telles qu’elles ont été développées dans les années 1940, modélisent souvent les préférences des investisseurs à l’aide d’une fonction d’utilité. Cette fonction transforme les gains objectifs de l’investisseur en une perception subjective de ces gains par l’investisseur. Traditionnellement, seule la notion de risque est considérée comme un paramètre de cette fonction d’utilité. En d’autres termes, le seul élément qui détermine le choix d’un investisseur entre l’investissement A et l’investissement B est leur niveau de risque/rémunération et l’aversion au risque de l’investisseur.

Gary Charness et Matthew Rabin ont été parmi les premiers économistes comportementaux à intégrer les préférences sociales dans ce modèle traditionnel de fonction d’utilité.

Ils ont développé un modèle dans lequel l’utilité de l’investisseur est une combinaison de son gain matériel et du bien-être social.

D’autres économistes comportementaux ont par la suite enrichi cette approche prometteuse en proposant divers modèles de fonction d’utilité intégrant les préférences sociales.

Paramètres de cette fonction d’utilité

Afin de déterminer les paramètres de cette fonction d’utilité des préférences sociales, les investisseurs sont généralement invités à choisir une série d’investissements (ou de distributions) parmi plusieurs options où il existe un compromis entre leur propre bénéfice matériel et le bénéfice pour des questions environnementales ou sociales particulières.

Des études ont montré que cette approche donne des résultats plus précis que de demander directement aux investisseurs s’ils sont prêts à payer en termes absolus, car les réponses ne peuvent pas être facilement évaluées en termes de qualité de la décision.

Un exemple d’une telle approche pour mesurer les préférences sociales est la mesure de l’argent développée par Murphy.

Une solution intégrant cette méthodologie

En accord avec cette méthodologie, et afin de capturer efficacement les préférences sociales, Neuroprofiler a développé InvestProfiler, un questionnaire adaptatif (chaque question dépend de la réponse à la question précédente) basé sur les préférences gamifiées de choix d’investissement binaires qui mesure les préférences ESG de l’investisseur par le biais de leur fonction d’utilité.

Notre modèle estime, en un nombre réduit de questions, les paramètres d’un modèle d’utilité isoélastique. Notre modèle a autant de paramètres que le nombre de valeurs candidates qui peuvent intéresser l’investisseur. Voici un exemple d’une telle fonction d’utilité, où deux sujets illustratifs sont présentés : la préservation de l’eau et la réduction des émissions de CO2. Avec ce modèle, nous pouvons voir que l’investisseur accorde beaucoup plus d’attention à la préservation de l’eau, puisqu’une augmentation du score de ce sujet augmente l’utilité de l’agent beaucoup plus que la même augmentation du score de l’autre sujet.

Comme indicateur de la performance de notre modèle, avec 5 questions et 4 sujets différents proposés au client, nous obtenons une précision de 94% lors de la récupération des paramètres estimés des agents artificiels, par rapport à leurs vraies préférences.

Conclusion

La méthodologie de InvestProfiler est basée sur les dernières avancées de l’économie comportementale, et plus particulièrement sur les théories des préférences sociales.

Son objectif est de mesurer, par le biais d’un questionnaire adaptatif basé sur les préférences, la fonction d’utilité des préférences sociales de l’investisseur, afin de classer les impacts ESG que l’investisseur souhaiterait avoir dans ses investissements.

L’article Introduction à la recherche sur les préférences sociales est apparu en premier sur Neuroprofiler.

• En novembre 2022, après la décision du ministère du travail colombien d’ouvrir une enquête contre Téléperformance, le cours de l’entreprise française de centres d’appel baisse de 34%.  
• En janvier 2022, le cours du groupe Orpea chute suite aux révélations sur les pratiques du groupe.

Dans les deux cas, des notations ESG (Environnement, Société, Gouvernance) bonnes voire très bonnes étaient attribuées aux entreprises. Dans le monde de la RSE, les scandales impliquant des entreprises considérées comme exemplaires s’accumulent. En 2010, c’était le cas de BP avant l’explosion de sa plateforme pétrolière Deepwater Horizon [1]. En 2015, c’était également le cas de Volkswagen avant le scandale du « Dieselgate » [2].

Vous trouverez la réponse à ces questions au cours de cet article.

Qu’est-ce qu’une notation ESG ?

Une notation ESG est une note, souvent sous la forme de lettres (AAA, B+, etc), qui prétend représenter la performance globale d’une entreprise – la plupart du temps d’une entreprise cotée – dans trois domaines : l’environnement, la société et la gouvernance. Elles sont émises par des agences de notation ESG telles que MSCI, ISS, Vigeo Eiris ou encore Sustainalytics. Afin d’être plus précises, ces agences notent par « pilier » – une note E, une note S et une note G.

En pratique, pour faire ces notes, les agences se basent sur un ensemble d’indicateurs. Par exemple : 

• Les émissions de gaz à effet de serre (GES) scope 1 sont un indicateur environnemental
• Le taux d’accident du travail par heure travaillée est un indicateur social
• Le pourcentage d’administrateurs indépendants est un indicateur de gouvernance

Ces indicateurs sont ensuite regroupés par sous-catégorie et permettent de déterminer des notes intermédiaires. On peut par exemple imaginer que les émissions de GES scope 1 sont utilisées pour déterminer une note « Impact climatique ». Ou que le taux d’accident de travail soit pris en compte dans une notation « Conditions de travail ». Une fois les notes par sous-catégorie déterminées, il reste à décider d’une pondération de chacune d’entre elles dans son pilier respectif. On en déduit une notation environnementale, une notation sociale et une notation de gouvernance. En attribuant une fois de plus une pondération à chacun de ces piliers, on obtient finalement une note ESG globale.

Différentes méthodologies pour les notations ESG

Nous avons vu que les notes ESG étaient des moyennes pondérées d’indicateurs variés. Cette pratique de rassemblement peut être critiquée en soit car elle conduit à des équivalences discutables. Par exemple, comment justifier qu’une entreprise puisse compenser une hausse des accidents de travail par une baisse des émissions GES ? 

D’ailleurs, les agences de notation elles-mêmes ont tendance à ne pas être d’accord entre elles sur ces relations d’équivalence, et ces désaccords conduisent à une critique récurrente – les notes ESG divergent en fonction des agences émettrices [3].

En d’autres termes, une même entreprise peut être très bien notée par une agence de notation et très mal notée par une autre au même moment. Ci-dessous, nous tentons d’expliquer qu’une grande partie de ces divergences de résultat viennent en fait de divergences de méthodologie.

Le choix des indicateurs

Le premier élément sur lequel les méthodologies des agences de notation divergent concerne le critère de sélection des indicateurs d’intérêt. En effet, en fonction du secteur d’activité de l’entreprise évaluée, les indicateurs à sélectionner ne sont pas les mêmes. 

Par exemple, des indicateurs relatifs à la santé des consommateurs seront considérés plus importants dans une entreprise de l’agro-alimentaire que dans une entreprise du secteur IT. Pour chaque secteur, les agences de notation doivent donc se prononcer sur la matérialité des indicateurs. C’est notamment ce que fait MSCI dans son « ESG Industry Materiality Map » [4]. 

Or, la notion de matérialité des sujets ESG ne fait pas consensus. Alors que la plupart des agences de notations privilégient les risques « financièrement pertinents », c’est-à-dire une approche en matérialité simple, l’Europe met en avant l’approche de la double matérialité.

« Les notations ESG de MSCI évaluent la résistance des entreprises aux risques environnementaux, sociaux et de gouvernance à long terme et financièrement pertinents. »

Le choix des pondérations pour les notations ESG

Une fois les indicateurs d’intérêt déterminés, il faut ensuite décider de la manière dont ils influenceront la note finale. 

En pratique, cela se fait par l’attribution à chaque indicateur d’une pondération dans la note finale. Or, une fois de plus, l’attribution de cette pondération est sujette à débat. Par exemple, comment peut-on se prononcer sur l’importance relative de la biodiversité par rapport à l’égalité homme-femme ? Une fois encore, la plupart des agences de notation répondent à cette question par la matérialité simple. Plus un risque ESG est susceptible de se matérialiser financièrement, plus il est important, et plus il doit donc faire l’objet d’une pondération élevée dans la note finale. Nous revenons une fois de plus au débat sur la double matérialité.

La gestion du manque de transparence

Enfin, un problème majeur des agences de notation ESG est le manque de transparence des entreprises évaluées sur des sujets matériels. 

En effet, un indicateur ESG étant considéré comme matériel et faisant l’objet d’une pondération importante dans la note finale peut ne pas être dévoilée par l’entreprise évaluée. La pratique à adopter dans ce cas est alors, encore une fois, sujette à débat. Dans de telles circonstances, certaines agences choisissent de donner la note médiane, tandis que d’autres choisissent de donner la note la plus basse afin de pénaliser l’entreprise pour son manque de transparence.

Des notations financières ou extra-financières ?

Il est courant de faire référence aux notations ESG comme des notations extra-financières. C’est notamment la terminologie employée par le ministère de l’économie français [5]. Or, comme nous venons de le voir, la majorité des notations ESG sont faites en prenant uniquement en compte des indicateurs financièrement pertinents. En pratique, ce sont donc des notations de risque financier.

Ce constat pose alors un problème. Si les notations ESG, et les indicateurs ESG sous-jacents, permettent effectivement de rendre compte d’un risque financier, alors cela implique que les états financiers classiques ne sont pas exhaustifs. Dans le cas contraire, c’est-à-dire dans le cas où les notations ESG rendent compte d’un risque financier déjà pris en compte dans les états financiers, alors elles sont inutiles car elles ne font que répéter une information déjà existante.

Conclusion sur les notations ESG

Les notations ESG sont des notes prétendant représenter la performance globale des entreprises sur l’ensemble des sujets sociaux, environnementaux et de gouvernance. 

En pratique, la majorité d’entre elles ne prennent en réalité en compte que les risques financièrement pertinents. De ce fait, un écart avec les risques sociaux et environnementaux réels a tendance à se créer, et se matérialise au moment de différents scandales (Orpéa, Téléperformance, etc). 

Face à ce constat, l’appellation « notation extra-financière » est à remettre en question puisque les notations ESG sont en réalité faites pour rendre compte d’un risque financier. Cela pose alors un autre problème. Si les notations ESG servent à identifier des risques financiers, cela signifie que les états financiers ne sont pas exhaustifs. Dans le cas contraire, cela signifie qu’elles ne servent à rien.

Chez Neuroprofiler, nous proposons d’une part un outil pour recueillir les préférences ESG des investisseurs, et d’autre part une plateforme d’éducation financière permettant de mieux comprendre les sujets de finance durable. Une utilisation combinée de ces deux modules permet de fixer ses préférences en matière de durabilité et de mieux comprendre les choix d’investissement durable qui s’offrent à nous.

N’hésitez pas à prendre rendez-vous pour en apprendre davantage sur nos solutions.

Ressources

• [1] Reuters Events, Beyond petroleum: Why the CSR community collaborated in creating the BP oil disaster  https://www.reutersevents.com/sustainability/stakeholder-engagement/beyond-petroleum-why-csr-community-collaborated-creating-bp-oil-disaster 
• [2] Harvard Law School Forum, Ratings that Don’t Rate: The Subjective World of ESG Ratings Agencies https://corpgov.law.harvard.edu/2018/08/07/ratings-that-dont-rate-the-subjective-world-of-esg-ratings-agencies/ 
• [3] SSRN, Aggregate Confusion: The Divergence of ESG Ratings https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3438533 

• [4] MSCI, ESG Industry Materiality Map https://www.msci.com/our-solutions/esg-investing/esg-industry-materiality-map 
• [5] Faciléco – Ministère de l’Économie et des Finances et de la Souveraineté Industrielle et Numérique, La notation extra-financière https://www.economie.gouv.fr/facileco/notation-extra-financiere#:~:text=Les%20agences%20de%20notation%20traditionnelles,environnementaux%20ou%20sociaux%20des%20entreprises. 

L’article Les notations ESG est apparu en premier sur Neuroprofiler.

Par ailleurs, 2022 s’achève avec des conditions météorologiques records. Selon Météo France, « la nuit du 30 au 31 décembre a été la plus douce jamais observée en hiver, depuis le début des archives de 1947 ». Face à ce constat, certains posent l’économie comme un obstacle à l’écologie. Pourtant ce n’est pas un hasard si ces deux termes ont la même racine (« éco » vient du grec « oikos », qui signifie la maison, la maisonnée).

Dans cet article, nous vous proposons donc une introduction à l’école de pensée qui cherche à relier économie et écologie, l’économie écologique.

L’économie écologique, c’est quoi ?

L’économie écologique est une branche de l’économie qui consiste à penser la sphère économique à partir de la sphère de l’environnement, et donc des sciences naturelles. Elle se distingue par l’attention particulière qu’elle porte à la nature, à la justice et au temps, et s’intéresse à des problèmes tels que l’équité intergénérationnelle ou l’irréversibilité des changements environnementaux. On peut considérer les travaux de Georgescu-Roegen, notamment dans The Entropy Law and the Economic Process (1971), sur ce qu’il appelait la « bioéconomie » comme étant précurseurs de la discipline. L’une des principales découvertes du mathématicien, statisticien et économiste roumain était que les théories économiques orthodoxes ne respectent pas les principes de la thermodynamique, et en particulier la deuxième loi de la thermodynamique qui porte sur la notion d’entropie.

Thermodynamique et économie écologique

En thermodynamique (une branche de la physique), l’entropie peut être considérée comme la mesure du degré de désordre d’un système. Plus l’entropie d’un système est élevée, moins ses éléments sont ordonnés, liés entre eux, capables de produire des effets mécaniques, et plus grande est la part de l’énergie inutilisable pour l’obtention d’un travail.

« La Loi de l’Entropie est dans sa nature la plus économique de toutes les lois physiques » – Georgescu-Roegen

Selon Georgescu, le processus économique consiste à transformer de la matière et de l’énergie de basse entropie, c’est-à-dire des matières premières et de l’énergie utilisable, en matière et énergie de haute entropie, c’est-à-dire en déchets et en chaleur. Il remarque par ailleurs que la Terre est un système ouvert sur le plan de l’énergie mais pas sur le plan de la matière. En d’autres termes, le système Terre peut recevoir de l’énergie de basse entropie de son milieu extérieur mais pas de la matière de basse entropie (puisque « la matière provenant des météorites nous arrive sous une forme déjà dissipée »).

De là, il en conclut que le processus économique repose sur l’utilisation de ressources minérales à la fois irremplaçables et non renouvelables et que la réalisation d’une économie parfaitement circulaire est en pratique impossible (puisque malgré l’équivalence d’Einstein E=mc², il est en pratique impossible de transformer de l’énergie en matière).

Replacer la sphère de l’économie dans la sphère de l’environnement

De manière générale, l’école de pensée de l’économie écologique se distingue en utilisant les connaissances des sciences de la vie et de la terre pour penser l’économie. Cela implique notamment de penser la finance comme un sous-ensemble de l’économie, l’économie comme un sous-ensemble de la société, et la société comme un sous-ensemble de l’environnement. Cette vision est en réalité l’inverse stricte de la vision néoclassique qui tend à voir la finance comme ce qui doit contrôler l’économie, l’économie comme ce qui doit contrôler la société, et la société comme ce qui doit contrôler l’environnement. On peut résumer cette différence de vision par le schéma suivant issue d’un rapport du Shift Project:

Un exemple notable de travaux d’économie écologique qui suivent cette vision est la théorie du Donut de Kate Raworth. Le premier principe de cette théorie, et le plus connu, porte sur ce que doit être le but de la discipline économique. Selon les économistes écologiques, l’économie est « l’organisation collective du contentement, ou du moins des conditions matérielles de celui-ci. ». Or, comme la sphère économique est incluse dans la sphère de l’environnement, l’économie doit s’efforcer d’organiser le contentement tout en respectant les neuf limites planétaires.

Pour Kate Raworth, cet objectif d’organisation du contentement satisfaisant les limites planétaires peut se résumer schématiquement par un beignet (Donut en anglais):

Conclusion – l’économie et l’écologie ne s’opposent pas

Economie vient du grec « oikos » et « nomos », et signifie donc, étymologiquement, la gestion de la maison. Au cours de l’histoire, le périmètre de cette gestion a progressivement augmenté. Ainsi Adam Smith s’intéressait à la gestion (ou à la richesse) des Nations. Ce que propose de faire l’économie écologique aujourd’hui peut donc se résumer à une augmentation supplémentaire du périmètre pris en compte par l’économie.  L’économie écologique, c’est la gestion de la maison que nous avons tous en commun, la planète.

Chez Neuroprofiler, nous proposons une plateforme d’éducation financière, EduProfiler, permettant justement de sensibiliser les investisseurs à différentes notions économiques et financières. Grâce à sa conception très flexible, nous pouvons adapter son contenu en fonction des demandes de nos clients. Il est notamment possible d’avoir une version de notre EDUprofiler dédiée à l’économie écologique ou à l’investissement durable.

Les neufs limites planétaires sont des seuils à ne pas dépasser pour pouvoir garantir la survie de l’humanité sur Terre. Elles ont été définies par des scientifiques du Stockolm Resilience Center.

Ressources

Ralentir ou périr – Timothée Parrique, Septembre 2022

Climatsup Finance, Former pour une finance au service de la transition – The Shift Project, Décembre 2022

http://paris.tribunal-administratif.fr/Actualites-du-Tribunal/Espace-presse/L-Affaire-du-Siecle-l-Etat-devra-reparer-le-prejudice-ecologique-dont-il-est-responsable

https://meteofrance.com/actualites-et-dossiers/actualites/climat/un-passage-la-nouvelle-annee-exceptionnellement-doux

L’article L’économie écologique est apparu en premier sur Neuroprofiler.

L’inefficacité des COP

Depuis 1995, et la première édition à Berlin, 27 COP ont eu lieu. Si, régulièrement, les participants se félicitent d’y passer des accords (dont les accords de Paris en 2015), l’effet concret de ces conférences sur le changement climatique laisse à désirer. Entre 1995 et 2021, les émissions de gaz à effet de serre à l’échelle mondiale ont augmenté de 58% et la tenue des différentes COP ne semble pas avoir influencé cette tendance.

Quant aux accords passés, leur efficacité est relative. Par exemple lors de la dernière COP, l’avancée majeure a été la création d’un fonds « pertes et dommages » afin de venir en aide aux pays les plus vulnérables au changement climatique. D’un point de vue symbolique, cette avancée est importante car elle revient pour les pays développés à reconnaitre leur responsabilité dans la crise climatique. Cependant, d’un point de vue pratique, la manière dont ce fonds sera financé n’a toujours pas été déterminée.

Enfin, il est aussi possible de noter qu’après 27 conférences sur le changement climatique, toujours aucun accord n’a été trouvé pour diminuer (« phase down ») l’utilisation des énergies fossiles, qui est pourtant une cause majeure de l’émission de gaz à effet de serre et donc, du changement climatique.

La nécessité d’agir

En 2021, la concentration de CO2 dans l’atmosphère a atteint 414,7 parties par millions (ppm), bien au-dessus de la limite planétaire fixée à 350 ppm. Pour rappel, les limites planétaires sont des seuils qui ne doivent pas être dépassés à l’échelle mondial pour que l’humanité puisse vivre dans un écosystème sûr. Sur les neuf limites planétaires identifiées, six ont déjà été dépassées avec certitude en 2022 (une n’a pas été quantifiée). Elles portent sur le changement climatique, la biodiversité, la perturbation des cycles biochimiques de l’azote et du phosphore, les modifications de l’usage des sols, la pollution chimique et l’utilisation d’eau douce.

Face à ce constat, l’inefficacité des COP est d’autant plus effrayante et beaucoup de citoyens se demandent alors ce qu’ils peuvent faire. Sans pour autant espérer résoudre le problème par des actions individuelles (les causes du problème sont avant tout structurelles), il est courant de vouloir « faire sa part ». Se pose alors la question des leviers d’action.

La finance comme levier d’action

Les leviers d’action pour agir dans la lutte contre le changement climatique sont nombreux. Vous pouvez par exemple commencer par prendre cinq minutes pour calculer votre empreinte carbone en répondant au questionnaire de l’ADEME (nosgestesclimat.fr) et ainsi voir quels gestes adopter. L’empreinte carbone moyenne des français est de 10 tonnes par an et par habitant. Il faudrait la réduire à 2 tonnes par an et par habitant pour respecter les accords de Paris.

Cependant, ce type de questionnaire se concentrant sur les habitudes de consommation, il est courant d’oublier qu’il est aussi possible d’avoir un impact par le biais de ses investissements. Il convient alors de se renseigner sur les entreprises dans lesquelles est investie notre argent pour privilégier celles qui ont un impact positif sur l’environnement, c’est ce qu’on appelle la finance durable.

Chez Neuroprofiler, nous essayons d’activer ce levier en permettant notamment aux institutions financières de mieux comprendre les objectifs d’investissement ESG de leurs clients. Grâce à notre questionnaire ESG, nous pouvons évaluer des manière précise les préférences ESG des investisseurs. Notre module d’évaluation des préférences ESG d’une part, respect les dernières réglementations publiées tout en utilisant tous les leviers des sciences cognitives afin de rendre cette évaluation fidèle et ludique.

L’article La 27ème édition de la Conférence des Nations-Unies sur le Climat (COP27) est apparu en premier sur Neuroprofiler.

Dans un souci de standardisation de ces normes au niveau international, la vision européenne, plus détaillée, pourrait être menacée. Pourtant, c’est de celle-ci dont nous avons besoin pour réellement évaluer les performances environnementales des entreprises.

Que signifie le concept de double matérialité ? Quelle est la position de l’ISSB (International Sustainability Standards Board) à ce sujet, et en quoi cette vision est problématique ? Dans cet article, nous tentons de répondre à ces différentes questions.

Qu’est-ce que la matérialité ?

En comptabilité, la matérialité représente les règles à suivre pour décider si une information doit être prise en compte. Dans le système comptable financier actuel, une information est dite matérielle lorsqu’elle dépasse un « seuil de signification », aussi appelé « seuil de matérialité ».

Seuil de signification : « Montant au-delà duquel les décisions économiques ou le jugement fondé sur les comptes sont susceptibles d’être influencés. »

En pratique, on considère souvent que les « décisions économiques » influencées par les comptes financiers sont celles des investisseurs. En particulier des actionnaires, qui choisissent notamment d’investir ou non dans l’entreprise en fonction de ses résultats financiers. Ainsi cette vision tend à négliger l’importance et l’utilisation des documents comptables par d’autres parties prenantes (Etat, employés, clients, etc).

Dans le cadre de la comptabilité écologique (dite ESG), le maintien de cette vision de la matérialité pose particulièrement problème. En effet, certaines informations importantes d’un point de vue écologique ne sont pas matérielles au regard de la comptabilité financière. Par exemple, une augmentation des émissions de gaz à effet de serre, ou du nombre d’accidents de travail dans un grand groupe n’impactera probablement pas les comptes financiers de manière significative.

L’introduction du terme de double matérialité

Face à cette conception de la matérialité, certaines organisations européennes, dont l’EFRAG (European Financial Reporting Advisory Group), ont alors proposé de distinguer deux types de matérialité pour la comptabilité écologique :

• Matérialité financière : « Un sujet de durabilité est matériel dans une perspective financière s’il entraine des effets financiers sur l’entreprise. »
• Matérialité d’impact : « Un sujet ou une information de durabilité est matériel dans une perspective d’impact si l’entreprise est connectée à des impacts potentiels ou réels significatifs sur des personnes ou l’environnement et est reliée à des sujets de durabilité sur le court-, moyen- ou long-terme. »

Pour différencier ces deux concepts, on parle aussi de matérialité outside-in pour la matérialité financière et de matérialité inside-out pour la matérialité d’impact.

Cette nouvelle conception permet de prendre en compte un nombre plus important d’informations environnementales et sociales et de s’assurer que certaines informations, importantes sur le plan de l’impact, ne sont pas négligées pour des raisons de matérialité financière.

La position du SASB

Le SASB (Sustainability Accounting Standards Board) est une organisation à but non-lucratif ayant pour objet de développer des normes comptables de durabilité. Le modèle suivi est celui de l’IASB (International Accounting Standards Board), l’organisme à l’origine des normes comptables IFRS (International Financial Reporting Standards), couramment utilisées aujourd’hui en Europe.

De la même manière que l’IASB l’a fait pour les normes de comptabilité financière, un des objectifs du SASB est de standardiser les normes de comptabilité durable au niveau mondial, et notamment de standardiser la définition du concept de matérialité tel qu’ils le définissent.

« L’approche du SASB sur la matérialité est basée sur une définition traditionnelle, orientée financièrement et bien acceptée au niveau mondial : une information qui a une probabilité raisonnable d’être importante pour les investisseurs au moment de prendre des décisions d’investissement. »

Dans un souci de simplification et de standardisation, le SASB soutient donc l’utilisation d’une définition de la matérialité qui soit identique pour la comptabilité financière et extra-financière et qui soit équivalente à celle déjà utilisée en comptabilité financière aujourd’hui.

NB : Depuis juin 2022, le SASB fait partie de l’ISSB (International Sustainability Standards Board). Il s’agit d’une organisation qui combine plusieurs organisations qui existaient antérieurement (SASB, IRRC, CDSB).

La position de l’Europe face à la double matérialité

La position de l’Europe, quant à elle, est favorable à l’utilisation du concept de double matérialité, comme nous pouvons le voir dans les textes de loi relatifs à la publication d’informations extra-financières par les entreprises. On peut notamment voir que la proposition pour une directive CSRD reprend le concept de double-matérialité (ou « double importance relative ») précédemment introduit dans la directive NFRD (Non Financial Reporting Directive) :

« La directive NFRD a introduit l’obligation pour les entreprises de publier l’incidence des questions de durabilité sur leurs résultats, leur situation et leur évolution (point de vue interne), ainsi que l’incidence de leurs propres activités sur la population et l’environnement (point de vue externe). C’est ce que l’on appelle souvent la «double importance relative» («double materiality»).»

Conclusion

La définition du concept de matérialité est un enjeu crucial pour la comptabilité ESG. Ne pas prendre en compte la double-matérialité, c’est ignorer une grande partie des performances environnementales des entreprises. En Europe, la législation va dans le bon sens, mais au niveau international, l’IASB ne défend pas cette pratique et souhaite imposer des standards reposants uniquement sur une matérialité financière classique.

L’article La double matérialité et la comptabilité environnementale est apparu en premier sur Neuroprofiler.

Afin d’aider ces dernières à mieux cerner ces attentes, Neuroprofiler a réalisé un sondage en juillet 2021 sur l’appétence des particuliers pour la finance durable, dont vous pouvez retrouver ci-dessous les principales conclusions.

Les 800 sondés, issus de milieux socio-démographiques et de géographies variés (Europe et Etats-Unis), ont pris part à un jeu d’investissement interactif, dans lequel chaque question dépend de la réponse à la question précédente. Grâce à un algorithme de finance comportementale, InvestProfiler, ce sondage permet de capturer de manière beaucoup plus fine qu’un sondage traditionnel l’appétence des particuliers pour un sujet aussi complexe que la taxonomie verte européenne.

13% des sondés connaissent parfaitement la notion d’investissement durable

Ces résultats sont les mêmes quels que soient le genre ou la nationalité. L’âge et la situation financière ne les affectent que marginalement. 20% des sondés gagnant plus de 500 000 € maîtrisent parfaitement la notion d’investissement durable, contre 10% pour ceux qui gagnent entre 0 et 50 000 €. 20% des plus de 40 ans connaissent parfaitement l’investissement durable, contre 10% des moins de 40 ans.
La finance durable a donc vocation à toucher une large partie des particuliers, sous réserve que les institutions financières continuent leur effort d’éducation financière.

28% des sondés sont prêts à sacrifier leur rentabilité au profit de la finance durable

Conformément aux autres études menées sur le sujet, l’appétence pour l’investissement durable est plus importante chez les investisseurs de moins de 40 ans et chez les femmes.
Résultat intéressant : 45% des investisseurs américains sondés sont prêts à sacrifier de la rentabilité pour avoir un impact en finance durable plus important, contre 20% seulement pour les investisseurs européens.

La situation financière a un léger impact. 30% des sondés gagnant entre 0 et 50 000 € sont prêts à sacrifier leur rentabilité au profit de la finance durable, contre 22% pour les plus fortunés gagnant plus de 500 000 €.

L’article Les attentes des investisseurs Européens en matière de Finance Durable est apparu en premier sur Neuroprofiler.

La stratégie de l’ESMA pour les cinq années à venir se décompose en cinq domaines clés :

• l’efficacité des marchés financiers et la stabilité financière,
• la convergence des supervisions au niveau européen,
• la protection des investisseurs particuliers, la finance durable et enfin,
• l’innovation technologique
• et l’augmentation de l’utilisation de données.

Selon la formule de l’autorité, les trois premiers domaines sont des « priorités stratégiques », tandis que les deux derniers sont des « drivers thématiques ».

Explorons donc le premier driver thématique – la finance durable.

Sur ce sujet, l’objectif général de l’ESMA est d’améliorer l’efficacité et l’intégrité des marchés ESG. Dans ce cadre, elle évaluera les tendances, risques et vulnérabilités relatifs à l’ESG et pouvant impacter les marchés financiers, en commençant par le greenwashing et le risque de transition. Par ailleurs, car la soutenabilité ne se réduit pas à l’environnement, l’ESMA accordera progressivement plus d’intérêt à l’intégration de facteurs sociaux et environnementaux.

Afin d’atteindre ces différents objectifs, l’ESMA commencera par s’assurer que le cadre législatif soit compréhensible. Elle contribuera à l’améliorer en réduisant sa complexité, augmentant la disponibilité des données ESG, et améliorant la cohérence des différentes exigences.

Le fait que la législation sur la finance durable soit nouvelle et compliquée représente un défi à la fois pour les participants et les régulateurs des marchés financiers. C’est pourquoi l’ESMA travaillera conjointement avec les superviseurs nationaux – les Autorités Nationales Compétentes (National Competent Authorities, NCAs) – pour former les régulateurs sur ce sujet. Ce nouveau domaine de législation représente également une opportunité pour l’ESMA de promouvoir des approches de supervision convergentes parmi les NCAs. Il est toujours plus facile de créer de la convergence quand les pratiques ne sont pas ancrées et consolidées par des années de pratiques. L’autorité européenne indique aussi être prête à assumer de nouveaux mandats de supervision possibles si les colégislateurs décident de les accorder à ESMA (ex. examinateur des Obligations Vertes de l’UE, fournisseur de notes ESG). L’ESMA aurait-elle de nouvelles ambitions avec sa nouvelle équipe dirigeante ?

Enfin, l’ESMA veut rendre la compréhension et la contribution à la finance durable plus simple pour les investisseurs particuliers. Afin de leur permettre de prendre des décisions d’investissement plus informés, l’ESMA promouvra le développement de signaux et labels simples et un accès facilité à des données ESG de grande qualité. Il n’est pas risqué de dire que dans ce domaine le défi de l’ESMA est considérable tant la multiplication des labels et l’hétérogénéité des offres ESG est source de confusion pour les investisseurs particuliers.

Quid de l’année à venir ? Le Programme de Travail Annuel 2023 de l’ESMA

En plus de sa stratégie à cinq ans, l’ESMA publie également des programmes de travail annuels.

Pour 2023, les objectifs clés relatifs à la finance durable sont les suivants :

• Exécuter les priorités définies dans la Roadmap Finance Durable 2022-2024
• Contribuer à faciliter le financement de la transition de l’UE vers une économie plus durable, tout en préservant l’intégrité des marchés, la stabilité financière, ainsi qu’un haut niveau de protection des investisseurs.
• Promouvoir une intégration efficace et cohérente de facteurs relatifs à la durabilité dans les évaluations de supervision, de convergence et de risque, ainsi que dans les activités de régulation.
  Conformément à ces visées, l’ESMA publiera des opinions et des directives sur les régulations telles que les nouveaux standards de reporting introduit par la Corporate Sustainable Reporting Directive (CSRD).
  Enfin, l’ESMA continuera de contribuer au travail de mise en place de standard européen de l’EFRAG (European Financial Reporting Advisory Group) et de surveiller le travail de l’ISSB (International Sustainability Standards Board). Là aussi, il sera intéressant de voir la
  convergence entre les travaux de ces deux organismes et l’impact que pourra y avoir
  l’ESMA.

Un programme de travail dédié à la finance durable ? La Roadmap Finance Durable 2022-2024 de l’ESMA

Un autre document d’intérêt lorsqu’il s’agit d’anticiper le travail de l’ESMA sur la finance durable est la Roadmap Finance Durable 2022-2024 (ESMA’s Sustainable Finance Roadmap 2022-2024).

Ce document identifie trois priorités pour le travail de l’autorité européenne des marchés financiers :

1. S’attaquer au greenwashing et promouvoir la transparence
2. Bâtir les capacités des NCAs et de l’ESMA
3. Surveiller, évaluer et analyser les marchés et risques ESG

Le futur de la finance durable en Europe

En analysant les différents programmes de travail de l’ESMA, il est possible de faire quelques prédictions sur le futur de la finance durable en Europe.

La première tendance importante devrait être celle de la simplification : la simplification de la réglementation pour qu’il soit plus facile pour les entreprises d’être conformes à la loi, mais aussi la simplification des indicateurs ESG pour qu’il soit plus facile pour les investisseurs particuliers de comprendre et de contribuer à la finance durable.

Deuxièmement, le périmètre d’inclusion des sujets ESG devrait être élargi et plus d’attention devrait être portée aux sujets sociaux et de gouvernance. Enfin, la supervision des marchés ESG devrait être améliorée, notamment grâce à une formation des superviseurs à ces sujets. En conséquence, nous pouvons également nous attendre à une réduction du risque de greenwashing.

L’article Quels sont les plans de l’ESMA relatifs à la finance durable ? est apparu en premier sur Neuroprofiler.

Même si elles donnent un peu plus de souplesse en termes de calendrier que la version qui avait été soumise à consultation en janvier 2022, cette nouvelle réglementation ne fait que confirmer une évidence : l’évaluation des préférences ESG des clients va constituer une nécessité et surtout une priorité absolue pour tous les établissements financiers.

D’aucuns pourraient dire qu’étant donné les enjeux auxquels fait face la planète et la prise de conscience de ces enjeux ESG par les citoyens du monde, il est grandement temps que cette évaluation soit prioritaire et surtout obligatoire.

La complexité du contexte réglementaire

D’autres pourraient toutefois arguer que la prise en compte des préférences des clients en matière d’investissement, en dehors de toute considération ESG, constitue déjà un exercice bien compliqué et souvent indigeste pour ces derniers. En matière financière, l’évaluation de la connaissance, de l’expérience, de la situation et des objectifs d’investissement en matière de durabilité ne sont pas choses faciles ; l’adjonction du label ESG rendra la chose encore plus difficile.

Un facteur additionnel de complexité tient à la structuration de la législative européenne en la matière. Entre le règlement sur la taxonomie avec une classification des activités économiques pour le moins dynamique et un règlement sur la transparence mêlant des notions complémentaires mais différentes, il n’est pas totalement évident d’y voir clair.

Au-delà de ce cadre réglementaire compliqué, la mise en œuvre de l’évaluation des préférences ESG doit en général intervenir au tout début de la relation avec un nouvel établissement financier, moment important s’il en est dans la vie d’une relation avec son client. Il est donc crucial que ce moment soit en termes d’expérience utilisateur aussi agréable que possible.

C’est là que la technologie peut et doit aider dans cet objectif et peut constituer une véritable différentiateur stratégique.

La valeur ajoutée de la technologie

Ces derniers mois ont vu surgir de nombreuses solutions qui visent à permettre le profilage des clients en matière ESG et d’ investissements.

Certaines ont été développées par de jeunes fintech et startups telles que Sopiad qui a son activité en Belgique, ou Oxford Risk, un peu plus ancienne et établie au Royaume-Uni. Gambit qui est maintenant adossé au groupe BNP PARIBAS a aussi développé un module sur le sujet et Odona Tech qui est établi à Grenoble a fait de même. De grandes sociétés spécialisées dans l’information financière telles que Morningstar se sont également lancées dans cette activité et entreprit cette démarche.

Chez Neuroprofiler, nous avons été un des premiers acteurs à lancer un module d’évaluation ESG qui s’insère parfaitement dans notre parcours InvestProfiler. Grâce à l’apport de la finance comportementale, science que nous utilisons intensément dans tous nos modules, nous pouvons cerner précisément les souhaits des investisseurs grâce à leurs critères environnementaux sociaux et l’ analyse de cette collecte.

En comparant les différentes applications maintenant présentes sur le marché, il nous semble intéressant de tirer quelques premiers enseignements.

Les modules d’évaluation des préférences ESG des investisseurs se doivent de rester très flexibles car la législation est forcément appelée à évoluer et évoluer rapidement. La taxonomie européenne est par exemple loin d’être stabilisée.

L’évaluation des préférences ESG doit être conçue pour ne pas prendre le pas sur les autres sujets d’évaluation demandée par MiFID, ce qui est plus simple à dire qu’à faire.

Autre point important, l’évaluation des préférences ESG ne doit pas entraîner de détérioration de l’expérience client. Qu’elle soit au début de la relation ou lors d’un renouvellement de profil, l’évaluation de ces préférences constitue un moment important dans la relation avec la banque. Cette expérience doit être positive et ne pas se résumer à une formalité administrative ou à une simple récolte de données.

Neuroprofiler

C’est notamment pour ces raisons que chez Neuroprofiler nous utilisons pour ce moment d’évaluation la gamification afin d’entraîner l’investisseur dans un moment positif sur des motivations qui ne le sont pas moins.

Gageons que ces modules d’évaluation des préférences ESG ont vocation à se développer fortement tant cette dimension devrait prendre une dimension croissante dans les années futures. La croissance des données extra financières de la part des émetteurs et des gérants de fonds qui devrait se faire dans les prochains mois rendra cet exercice encore plus nécessaire. La technologie qu’elle va permettre de mettre en pratique, les avancées de sciences comportementales ou qu’elle utilise les progrès de l’intelligence artificielle permettront de progresser dans ce processus d’évaluation et améliorer sa qualité. Nous aurons à cœur avec Neuroprofiler de rester à la pointe de l’innovation.

L’article L’évaluation des préférences ESG des clients, nouvel enjeu technologique est apparu en premier sur Neuroprofiler.

La finance durable favorisée par les attentes des investisseurs

Les investisseurs particuliers, notamment les plus jeunes, recherchent par ailleurs de plus en plus à avoir un impact positif dans leurs investissements. Selon une étude Devere de 2020, 80% des Millenials déclarent rechercher un impact dans leurs investissements, contre 60% pour les autres investisseurs.

Les produits ESG soutenus par la réglementation

Afin de soutenir l’essor de la finance durable et de protéger les investisseurs, plusieurs réglementations ont vu le jour. Citons à cet effet le Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR), qui impose aux distributeurs de produits d’épargne et d’investissement, depuis le 10 mars 2021, de classer les produits financiers selon une taxonomie d’impacts environnementaux.

Pour lutter contre le greenwashing, l’UE a mis en place une classification des produits financiers selon le degré et la nature de leur impact, en commençant par les impacts environnementaux, répartis en 6 grandes catégories :

• Atténuation du changement climatique
• Adaptation au changement climatique
• Protection et restauration de la biodiversité et des écosystèmes
• Prévention et contrôle de la pollution
• Transition vers l’économie circulaire (prévention des déchet et augmentation de l’utilisation des matières premières secondaires)
• Utilisation durable et protection de l’eau et des ressources marines

Taxonomie européenne

Le même travail sera prochainement effectué sur le volet social. En établissant des critères précis pour classer les produits ESG, cette nouvelle réglementation vise à offrir aux investisseurs davantage de transparence, afin qu’ils puissent investir plus facilement et en connaissance de cause dans des produits ESG.

L’article Les produits ESG : une tendance durable et rentable est apparu en premier sur Neuroprofiler.